VB, L.Columbus
Il tuo gateway web non può vederlo. Il tuo broker di accesso al cloud non può vederlo. La tua protezione degli endpoint non può vederlo. Eppure, secondo una ricerca Omdia condotta su oltre 1.000 responsabili IT e della sicurezza, il 95% delle organizzazioni ha subito attacchi basati sul browser lo scorso anno.Tuttavia, tre campagne in 12 mesi stanno rendendo la minaccia più concreta. ShadyPanda ha infettato 4,3 milioni di utenti tramite estensioni che erano state legittime per sette anni. L’estensione di sicurezza di Cyberhaven è stata utilizzata come arma contro 400.000 clienti aziendali la vigilia di Natale. Trust Wallet ha perso 8,5 milioni di dollari da 2.520 wallet in 48 ore. Nessuna di queste ha attivato gli avvisi tradizionali.
Why AgenticOps Can’t WaitLo schema è coerente: gli aggressori non sfruttano vulnerabilità zero-day né aggirano le difese perimetrali. Operano all’interno di sessioni browser attendibili, dove gli strumenti di sicurezza tradizionali perdono visibilità dopo l’accesso.”Siamo onesti, le persone usano comunque un browser per la maggior parte della loro giornata”, ha affermato Sam Evans, CISO di Clearwater Analytics . “Avere il principale componente di sicurezza nel browser ci ha semplificato la vita”. Questa praticità è esattamente ciò che rende il browser l’ambiente di esecuzione più rischioso che le aziende continuano a trattare come infrastruttura, non come superficie di attacco.
VentureBeat ha recentemente parlato con Elia Zaitsev, CTO di CrowdStrike , delle cause di questi attacchi. “Il browser è diventato un obiettivo primario perché gli aggressori moderni non si intromettono, ma accedono”, ha affermato.Ha aggiunto che, con l’affermarsi del lavoro, della comunicazione e dell’utilizzo dell’intelligenza artificiale nel browser, gli aggressori operano sempre più all’interno di sessioni attendibili, abusando di identità, token e accessi validi. I controlli di sicurezza tradizionali non sono mai stati progettati per bloccare questo tipo di attività, perché presuppongono che l’accesso sia “trust-once” e non hanno visibilità su ciò che accade all’interno delle sessioni live del browser.Ciò che le architetture di sicurezza tradizionali non comprendonoGli stack di sicurezza aziendali tradizionali sono stati progettati per ispezionare il traffico prima dell’autenticazione, non il comportamento dopo la concessione dell’accesso. Le interviste con i CISO che già eseguono controlli a livello di browser rivelano sei modelli operativi che riducono costantemente l’esposizione, presupponendo che siano state implementate le basi per l’identità e gli endpoint.La ricerca di Omdia quantifica il divario: secondo lo studio, il 64% del traffico crittografato non viene ispezionato e il 65% delle organizzazioni non ha il controllo sui dati condivisi negli strumenti di intelligenza artificiale. L’ Enterprise Browser Extension Security Report 2025 di LayerX ha rilevato che il 99% degli utenti aziendali ha almeno un’estensione del browser, il 53% con autorizzazioni elevate o critiche che garantiscono l’accesso a cookie, password e contenuti delle pagine. Un altro 17% proviene da store non ufficiali e il 26% è stato sottoposto a sideload senza che il reparto IT ne fosse a conoscenza.”I tradizionali prodotti di rilevamento degli endpoint utilizzavano l’apprendimento automatico e arrivavano a una probabilità di circa l’85%”, ha dichiarato Evans a VentureBeat. “Potrebbe trattarsi di una minaccia, ma non ne siamo del tutto certi. Come possiamo intervenire? Dovrei far scattare l’allarme antincendio?””Alla fine, è il dispositivo che la persona usa quotidianamente a comportare il rischio più elevato”, ha affermato.”Per molto tempo, il browser è stato trattato come una finestra, non come un livello di esecuzione”, ha affermato Zaitsev. “È stato progettato per le ricerche e l’accesso web statico, non per l’esecuzione di applicazioni aziendali fondamentali o flussi di lavoro di intelligenza artificiale autonomi. La situazione è cambiata radicalmente. Oggi, le applicazioni SaaS, le identità cloud, gli strumenti di intelligenza artificiale e i flussi di lavoro agentici vengono tutti eseguiti tramite il browser, rendendolo la prima linea di esecuzione e difesa aziendale”.L’isolamento del browser da parte di Menlo Security, Cloudflare e Symantec affronta le minacce di rendering eseguendo contenuti web in container remoti. Tuttavia, migliaia di estensioni ora vengono eseguite localmente con accesso privilegiato, gli strumenti GenAI creano nuovi percorsi di esfiltrazione e gli attacchi basati su sessione dirottano i token autenticati. L’isolamento protegge gli utenti prima dell’autenticazione, non dopo che gli aggressori hanno ereditato sessioni, token e privilegi di estensione validi.
Tre modelli di attacco che vale la pena comprendereLa fiducia può essere accumulata nel corso degli anni e poi trasformata in un’arma da un giorno all’altro.Il gioco a lungo termine. ShadyPanda ha presentato estensioni pulite agli store di Chrome ed Edge nel 2018, accumulando i badge “In evidenza” e “Verificato” di Google, per poi trasformarle in un’arma sette anni dopo. Clean Master è diventato una backdoor per l’esecuzione di codice remoto che scaricava JavaScript ogni ora: non un malware con una funzione fissa, ma una backdoor che lasciava agli aggressori la libertà di decidere cosa fare.Il furto di credenziali. Gli aggiornamenti automatici del browser funzionano come una catena di fornitura di software e ne ereditano i rischi. Gli aggressori di Cyberhaven hanno rubato le credenziali di uno sviluppatore nel 2024. Il Chrome Web Store ha approvato il caricamento dannoso. Entro 48 ore, 400.000 clienti aziendali hanno eseguito l’aggiornamento automatico al codice compromesso.La fuga di notizie sulla chiave API. I piani di controllo sono superfici di attacco, non protezioni interne. Gli aggressori di Trust Wallet hanno utilizzato una chiave API del Chrome Web Store trapelata per inviare aggiornamenti dannosi, aggirando tutti i controlli di rilascio interni. Circa 8,5 milioni di dollari sono stati sottratti dai wallet dagli aggressori nel giro di un paio di giorni. Nessun tentativo di phishing. Nessun errore zero-day. Solo il meccanismo di aggiornamento automatico che faceva ciò per cui era stato progettato.Perché il rilevamento fallisce quando gli aggressori hanno credenziali valide”Gli attori statali sfruttano tipicamente l’accesso ai browser per raccogliere informazioni segrete a lungo termine, mentre i gruppi di criminalità informatica motivati finanziariamente danno priorità alla velocità, utilizzando attacchi basati su browser per raccogliere credenziali, token di sessione e dati sensibili per una rapida monetizzazione o rivendita”, ha affermato Zaitsev. “Nonostante obiettivi diversi, entrambi si affidano allo stesso punto cieco a livello di browser per operare all’interno di sessioni attendibili ed eludere il rilevamento tradizionale.”Il dirottamento di sessione illustra perché questo è importante. I segnali più importanti sono comportamentali e contestuali, non le credenziali in sé. Tra questi, il modo in cui un utente interagisce con il browser in tempo reale, se le azioni sono in linea con il comportamento previsto, come vengono consultati o trasferiti i dati e se il contesto della sessione cambia improvvisamente in modi che indicano un abuso.Una volta che gli aggressori catturano un token valido, lo riproducono da qualsiasi luogo. L’autenticazione è già avvenuta e l’autenticazione a più fattori (MFA) è già stata superata. Zaitsev sostiene che per rilevare tempestivamente un dirottamento di sessione è necessario correlare il comportamento del browser in sessione con l’identità, i segnali degli endpoint e l’intelligence sulle minacce. Quando questi segnali sono unificati, diventa possibile distinguere un utente legittimo da un dirottatore. Questo è qualcosa che i browser aziendali isolati e gli strumenti di sicurezza legacy non riescono a vedere.
When Human Oversight Doesn’t Scale: Designing Self-Orchestrating Agent SystemsLo schema è coerente: gli aggressori non sfruttano vulnerabilità zero-day né aggirano le difese perimetrali. Operano all’interno di sessioni browser attendibili, dove gli strumenti di sicurezza tradizionali perdono visibilità dopo l’accesso.”Siamo onesti, le persone usano comunque un browser per la maggior parte della loro giornata”, ha affermato Sam Evans, CISO di Clearwater Analytics . “Avere il principale componente di sicurezza nel browser ci ha semplificato la vita”. Questa praticità è esattamente ciò che rende il browser l’ambiente di esecuzione più rischioso che le aziende continuano a trattare come infrastruttura, non come superficie di attacco.VentureBeat ha recentemente parlato con Elia Zaitsev, CTO di CrowdStrike , delle cause di questi attacchi. “Il browser è diventato un obiettivo primario perché gli aggressori moderni non si intromettono, ma accedono”, ha affermato.Ha aggiunto che, con l’affermarsi del lavoro, della comunicazione e dell’utilizzo dell’intelligenza artificiale nel browser, gli aggressori operano sempre più all’interno di sessioni attendibili, abusando di identità, token e accessi validi. I controlli di sicurezza tradizionali non sono mai stati progettati per bloccare questo tipo di attività, perché presuppongono che l’accesso sia “trust-once” e non hanno visibilità su ciò che accade all’interno delle sessioni live del browser.Ciò che le architetture di sicurezza tradizionali non comprendonoGli stack di sicurezza aziendali tradizionali sono stati progettati per ispezionare il traffico prima dell’autenticazione, non il comportamento dopo la concessione dell’accesso. Le interviste con i CISO che già eseguono controlli a livello di browser rivelano sei modelli operativi che riducono costantemente l’esposizione, presupponendo che siano state implementate le basi per l’identità e gli endpoint.La ricerca di Omdia quantifica il divario: secondo lo studio, il 64% del traffico crittografato non viene ispezionato e il 65% delle organizzazioni non ha il controllo sui dati condivisi negli strumenti di intelligenza artificiale. L’ Enterprise Browser Extension Security Report 2025 di LayerX ha rilevato che il 99% degli utenti aziendali ha almeno un’estensione del browser, il 53% con autorizzazioni elevate o critiche che garantiscono l’accesso a cookie, password e contenuti delle pagine. Un altro 17% proviene da store non ufficiali e il 26% è stato sottoposto a sideload senza che il reparto IT ne fosse a conoscenza.”I tradizionali prodotti di rilevamento degli endpoint utilizzavano l’apprendimento automatico e arrivavano a una probabilità di circa l’85%”, ha dichiarato Evans a VentureBeat. “Potrebbe trattarsi di una minaccia, ma non ne siamo del tutto certi. Come possiamo intervenire? Dovrei far scattare l’allarme antincendio?””Alla fine, è il dispositivo che la persona usa quotidianamente a comportare il rischio più elevato”, ha affermato.”Per molto tempo, il browser è stato trattato come una finestra, non come un livello di esecuzione”, ha affermato Zaitsev. “È stato progettato per le ricerche e l’accesso web statico, non per l’esecuzione di applicazioni aziendali fondamentali o flussi di lavoro di intelligenza artificiale autonomi. La situazione è cambiata radicalmente. Oggi, le applicazioni SaaS, le identità cloud, gli strumenti di intelligenza artificiale e i flussi di lavoro agentici vengono tutti eseguiti tramite il browser, rendendolo la prima linea di esecuzione e difesa aziendale”.L’isolamento del browser da parte di Menlo Security, Cloudflare e Symantec affronta le minacce di rendering eseguendo contenuti web in container remoti. Tuttavia, migliaia di estensioni ora vengono eseguite localmente con accesso privilegiato, gli strumenti GenAI creano nuovi percorsi di esfiltrazione e gli attacchi basati su sessione dirottano i token autenticati. L’isolamento protegge gli utenti prima dell’autenticazione, non dopo che gli aggressori hanno ereditato sessioni, token e privilegi di estensione validi.Tre modelli di attacco che vale la pena comprendereLa fiducia può essere accumulata nel corso degli anni e poi trasformata in un’arma da un giorno all’altro.Il gioco a lungo termine. ShadyPanda ha presentato estensioni pulite agli store di Chrome ed Edge nel 2018, accumulando i badge “In evidenza” e “Verificato” di Google, per poi trasformarle in un’arma sette anni dopo. Clean Master è diventato una backdoor per l’esecuzione di codice remoto che scaricava JavaScript ogni ora: non un malware con una funzione fissa, ma una backdoor che lasciava agli aggressori la libertà di decidere cosa fare.Il furto di credenziali. Gli aggiornamenti automatici del browser funzionano come una catena di fornitura di software e ne ereditano i rischi. Gli aggressori di Cyberhaven hanno rubato le credenziali di uno sviluppatore nel 2024. Il Chrome Web Store ha approvato il caricamento dannoso. Entro 48 ore, 400.000 clienti aziendali hanno eseguito l’aggiornamento automatico al codice compromesso.La fuga di notizie sulla chiave API. I piani di controllo sono superfici di attacco, non protezioni interne. Gli aggressori di Trust Wallet hanno utilizzato una chiave API del Chrome Web Store trapelata per inviare aggiornamenti dannosi, aggirando tutti i controlli di rilascio interni. Circa 8,5 milioni di dollari sono stati sottratti dai wallet dagli aggressori nel giro di un paio di giorni. Nessun tentativo di phishing. Nessun errore zero-day. Solo il meccanismo di aggiornamento automatico che faceva ciò per cui era stato progettato.Perché il rilevamento fallisce quando gli aggressori hanno credenziali valide”Gli attori statali sfruttano tipicamente l’accesso ai browser per raccogliere informazioni segrete a lungo termine, mentre i gruppi di criminalità informatica motivati finanziariamente danno priorità alla velocità, utilizzando attacchi basati su browser per raccogliere credenziali, token di sessione e dati sensibili per una rapida monetizzazione o rivendita”, ha affermato Zaitsev. “Nonostante obiettivi diversi, entrambi si affidano allo stesso punto cieco a livello di browser per operare all’interno di sessioni attendibili ed eludere il rilevamento tradizionale.”Il dirottamento di sessione illustra perché questo è importante. I segnali più importanti sono comportamentali e contestuali, non le credenziali in sé. Tra questi, il modo in cui un utente interagisce con il browser in tempo reale, se le azioni sono in linea con il comportamento previsto, come vengono consultati o trasferiti i dati e se il contesto della sessione cambia improvvisamente in modi che indicano un abuso.Una volta che gli aggressori catturano un token valido, lo riproducono da qualsiasi luogo. L’autenticazione è già avvenuta e l’autenticazione a più fattori (MFA) è già stata superata. Zaitsev sostiene che per rilevare tempestivamente un dirottamento di sessione è necessario correlare il comportamento del browser in sessione con l’identità, i segnali degli endpoint e l’intelligence sulle minacce. Quando questi segnali sono unificati, diventa possibile distinguere un utente legittimo da un dirottatore. Questo è qualcosa che i browser aziendali isolati e gli strumenti di sicurezza legacy non riescono a vedere.Quando gli strumenti di produttività diventano percorsi di esfiltrazioneSecondo il rapporto State of Generative AI 2025 di Palo Alto Networks, il traffico GenAI è aumentato dell’890% nel 2024 e le organizzazioni ora dispongono in media di 66 applicazioni GenAI . Gli incidenti di perdita di dati correlati a GenAI sono più che raddoppiati , rappresentando il 14% di tutti gli incidenti di sicurezza dei dati.Evans ricorda la conversazione del consiglio di amministrazione che diede inizio a tutto. “Nell’ottobre 2023, mi chiesero: ‘Cosa ne pensi di ChatGPT?’. Risposi che era uno strumento di produttività incredibile, ma non sapevo come avremmo potuto permetterlo ai nostri dipendenti, perché la mia più grande paura era che qualcuno copiasse e incollasse i dati dei clienti nel nostro codice sorgente o nel nostro sistema.”L’uso legittimo di GenAI e l’esfiltrazione dei dati sembrano identici a livello di rete. Entrambi sono sessioni browser crittografate che inviano dati a endpoint SaaS approvati, spesso comportando operazioni di copia e incolla in strumenti basati su browser. La distinzione diventa chiara solo a livello di browser, dove è possibile vedere quali dati vengono incollati, se la destinazione è approvata e se il comportamento corrisponde ai normali schemi di lavoro.Evans ha trovato un equilibrio. “Se qualcuno va su chatgpt.com, gli permettiamo di usarlo. Non può semplicemente copiare e incollare nulla. Non può caricare file, ma può porre domande e confrontare le risposte con la nostra versione aziendale”. I dipendenti possono contare sull’intelligenza artificiale per la ricerca senza rischiare di perdere i dati dei clienti durante l’addestramento del modello.”Sembra che ce ne sia uno nuovo ogni cinque minuti”, ha detto Evans. “I controlli a livello di browser mantengono queste categorie, quindi se compare un nuovo strumento, possiamo essere abbastanza tranquilli che i dipendenti non potranno copiare e incollare o caricare i nostri dati”.La scommessa da un miliardo di dollari sul browserCrowdStrike ha acquisito Seraphic Security e SGNL per un valore complessivo di 1,16 miliardi di dollari nel gennaio 2026, a dimostrazione di quanto i fornitori stiano puntando seriamente sul livello browser. Palo Alto Networks ha acquistato Talon nel 2023.Stanno emergendo due fazioni. Island vuole che le aziende sostituiscano completamente Chrome ed Edge con un browser dedicato, e ha raggiunto una valutazione di 4,8 miliardi di dollari (marzo 2025). Menlo Security scommette che la maggior parte delle aziende non cambierà browser, quindi aggiunge una protezione aggiuntiva a quella già utilizzata dai dipendenti.Il compromesso è reale. I browser sostitutivi offrono un controllo più approfondito, ma richiedono adozione. I livelli di sicurezza preservano la libertà di scelta dell’utente, ma ne vedono di meno. Entrambi sono soluzioni vincenti.Zaitsev afferma che nessuno dei due approcci funziona senza collegare l’attività del browser all’identità. L’autenticazione rivela chi ha effettuato l’accesso. Non dice se la sessione viene dirottata 10 minuti dopo o se l’utente inizia a esfiltrare dati verso uno strumento GenAI non autorizzato. Per individuarlo è necessario correlare il comportamento del browser con i segnali di endpoint e identità in tempo reale, cosa che la maggior parte delle aziende non è ancora in grado di fare.Per gli acquirenti, la decisione non riguarda i fornitori, ma se l’attività del browser è collegata ai flussi di lavoro di identità, endpoint e SOC oppure se viene lasciata come piano di controllo autonomo.
“Sono venuto con una soluzione. Quando ho spiegato come funzionano i browser aziendali, il consiglio ha detto: ‘Si può davvero fare?’. Al nostro comitato di audit di luglio 2024, mi hanno chiesto come stava andando. Ho detto: ‘Lascia che te lo mostri’. Ho tirato fuori uno screenshot – eccomi su ChatGPT – ho provato a incollare qualcosa e ho ricevuto: ‘La policy lo impedisce’. Hanno detto: ‘Wow’. Questo li ha tranquillizzati.”La conclusioneLa falla di sicurezza del browser è reale. La soluzione non è necessariamente l’acquisto di una nuova piattaforma. Inizia valutando ciò che hai a disposizione: estensioni dell’inventario, ritardi negli aggiornamenti automatici e applicazione di policy sui dati a livello di browser con gli strumenti esistenti.”Nessuno strumento di sicurezza è perfetto al 100%”, ha affermato Evans. “Ma con l’implementazione dei controlli a livello di browser, possiamo dormire sonni molto più tranquilli.”I tassi di violazione non miglioreranno aggiungendo più strumenti perimetrali ad architetture che presuppongono che la fiducia termini al momento dell’accesso. I risultati migliorano quando si considera il browser per quello che è diventato: l’ambiente di esecuzione primario per il lavoro aziendale.